Волевой признак юридического критерия невменяемости и ограниченной вменяемости в международном праве.
Пережогин Л. О. (Москва)
Статья принята в печать в Независимый психиатрический журнал
Право представляет собой совокупность норм, т.е. общеобязательных правил поведения, установленных и санкционированных государством и охраняемых его принудительной силой.
Указанное определение справедливо для современного европейского общества, поскольку оно давно отказалось от восприятия права в качестве идеальной системы поведения, господствовавшей в средние века и преобладавшей над светскими правовыми нормами. В рамках идеальной системы поведения право рассматривалось в Европе в период действия св. Инквизиции и по сей день воспринимается так в Ватикане и исламских государствах.
“Конституцией Королевства Саудовская Аравия является Коран, который был ниспослан последнему Посланнику Аллаха Мухаммаду (Да благословит его Аллах и приветствует!). Если Коран и Сунна содержат все без исключения каноны, данные Аллахом, и тем самым регулируют все вопросы жизни людей ... то Королевство ... взяло на себя обязательство исполнять каноны Корана и Сунны Пророка Мухаммада (Да благословит его Аллах и приветствует!) во всех проявлениях жизни страны”
“Не без мучительной боли недавно мы узнали ... что в некоторых частях Германии ... очень многие ... отвратившись от католической веры, впали в плотский грех с демонами инкубами и суккубами, и своим колдовством ... причиняют женщинам преждевременные роды, насылают порчу на животных, злаки, виноград и плоды, портят мужчин, женщин, домашних и других животных, а также виноградники, сады, луга, пастбища, нивы ... и сверх того, ... отрекаются от самой веры... С великим попечением распространяем мы эти полномочия ... и поручаем вышеназванным инквизиторам (Генриху Инститорису и Якову Шпренгеру), чтобы ... всякого ... кого найдут виновным в указанных преступлениях исправляли, заключали под стражу и наказывали с лишением имущества” (Иннокентий VIII. Булла Summis desiderantes от 5 декабря 1484 г.)
Последний пример наиболее ярко демонстрирует царивший в средневековой Европе правовой произвол, поскольку по церковным догматам церковь не имела права накладывать наказания иного, чем духовное, а светское государство наказывало лишь за преступления светского, вещественного характера.
Ниже мы будем рассматривать волевой критерий вины и вменяемости исключительно в рамках современного светского права.
Правовая система каждого государства отражает развитие общества, его исторические, культуральные, национальные особенности. На основании определенных черт сходства между правовыми системами различных государств, происхождение которых связано с общим направлением развития или с прямым заимствованием правовых норм, правоведы выделяют правовые семьи. В настоящий момент в европейской культуре сформировались две правовые семьи: романо-германская (континентальное), ведущая свое происхождение от римского права, и англо-американская (нормандская).
К романо-германской правовой семье относятся страны континентальной Европы, в том числе, страны с чрезвычайно богатыми светскими правовыми традициями (Германия, Франция, Италия, Швейцария), все страны Латинской Америки, страны Ближнего Востока, ряд государств Африки. К романо-германской правовой семье следует отнести и Россию.
К англо-американской правовой семье кроме Великобритании и США относятся Индия, государства Индокитая, Австралия, бывшие колонии Великобритании в Африке.
Понятие вины.
Вина в уголовном праве Англии и США обозначается термином “mens rea”. Толкования этого термина разнятся: ряд авторов трактует его как “аморальный мотив”, другие - в качестве “злого разума”, “злой воли”.
В Англии распространено мнение, что вина включает в себя два элемента: намерение совершить деяние и знание обстоятельств, которые делают его преступлением. Также ряд авторов склонны считать, что вина - это “заслуживающее (с юридической точки зрения) порицания психическое состояние”. Более того, высказываются мнения, что “это любое психическое состояние, которое прямо или косвенно указано в определении того преступления, которое вменяется в вину”
При этом учитываются различные критерии: способность сознавать, намерение и знание, сознание и желание действия (бездействия) и его последствий. С точки зрения англо-американского права вина является субъективным состоянием, характеризующимся интеллектуальным (осознавать) и волевым (желать) моментами.
Во Франции УК не содержит общего определения вины. В большинстве трудов французских юристов вина трактуется как волевой акт. Согласно постановлению Кассационного суда Франции от 13 декабря 1956 г. “любое преступное деяние, даже неумышленное, предполагает, что его исполнитель действовал с умом и желанием”
По мнению французских юристов, само деяние дает основание предполагать вину лица, и последнее подлежит наказанию, если только не докажет действия непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), своей невменяемости или недостижения возраста уголовной ответственности.
В Германии УК не содержит понятия вины, хотя § 15 гласит, что “наказываются лишь умышленные действия, если закон прямо не предусматривает наказания за неосторожные действия”
В России УК определяет понятие вины косвенно. Ст. 24 гласит, что “виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности... деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено...”. Ст. 25 УК РФ выделяет формы умысла - прямой (лицо желало именно данных последствий) и косвенный (прямо не желало, но сознательно допускало).
Современная юридическая практика активно пользуется понятием “форма вины”. Английское право выделяет в качестве форм вины намерение, неосторожность и небрежность, причем только намерение, включающее ожидание наступления определенных последствий и желание этого, является результатом воли. Факт намерения не подлежит доказательству, поскольку считается, что любой разумный человек действует со свободой воли (free Will). Доказать отсутствие намерения должен обвиняемый.
Однако английская юриспруденция постоянно делает шаги к сближению форм вины. В частности, предпринимаются попытки привнесения волевого компонента неосторожности. Если ранее неосторожность толковали как “сознательное игнорирование возможности наступления вредных последствий”, т.е. волевой акт не был направлен на достижение последствий, хотя сознательно они должны были предвидеться, то ныне направленность волевого акта (наступили не желаемые последствия) практически не принимается в рассчет.
В США в модельном УК 1962 г. сформулированы четыре формы вины. Преступное деяние может быть совершено с целью (волевой акт направлен на достижение последствий, независимо от формы их достижения), с сознанием (присутствует осознание противоправности деяния), неосторожно либо небрежно.
Французское право выделяет умышленную вину, или преступный умысел, когда лицо желает наступления вредных последствий своего деяния и сознает незаконный характер своего деяния (используются волевой и интеллектуальный критерии), неумышленную вину или неосторожную вину, когда умысел не был направлен на достижение вредных последствий, но только на само деяние (водитель автомобиля желал ехать быстрее, знал, что это запрещено, мог предвидеть вредные последствия (аварию, наезд на пешехода) но не желал их наступления). Умышленная вина может быть представлена предумыслом (умысел формируется в течение длительного периода времени), что является отягчающим вину обстоятельством, специальным умыслом (преследовалась определенная цель, наличие которой необходимо доказать, чтобы за преступление наступила ответственность, если само действие не подлежит наказанию), неопределенным умыслом (лицо хотело причинить какой-либо вред, но не осознавало точного размера влекомого его действиями вреда).
В Германии выделяют в уголовном праве умысел и неосторожность как формы вины. Сознание противоправности выносится немецкими юристами в отдельный признак вины. Если оно отсутствует (лицо не знало о противоправности своего деяния и не могло избежать незнания противоправности), то деяние признается совершенным невиновно, независимо от присутствия умысла, и наказание не применяется. Умысел может быть прямым, если лицо желает наступления определенного результата в ходе выполнения определенных действий или просто знает, что его деяния соответствуют определенному составу преступления (умысел направлен на совершения преступления как такового), и косвенным (лицо мирится с возможностью совершения деяния и наступления результата, прямо не желая того). Неосторожность исключает желание наступивших последствий, но подразумевает способность лица их предвидеть.
Описанные выше формы вины, а также необязательное наличие волевого компонента для установления лица виновным, перекликаются с нормами канонического права католической церкви. Так, в частности, колдовство, не являясь преступлением по светским законам, подлежало наказанию в силу прямого вреда, наносимого колдовскими действиями, и в силу косвенного (вовлечение окружающих в преступный (с точки зрения церкви, но не светского закона) сговор с Сатаной, способный привести в будущем к наступлению вреда от действий других лиц). Колдовство возникало по доктрине церкви в случае сочетания трех факторов, а именно: дьявола, призванного прямо или косвенно, колдуна и божьего попущения. Последнее распространялось именно на свободу воли отщепенца от церкви совершать или не совершать прямой вред (малефиций).
В России формы вины определены ст. 25 УК (см. выше).
Вменяемость, невменяемость и “ограниченная вменяемость”.
Способность лица, совершившего уголовно преследуемое правонарушение, нести за свои действия ответственность есть вменяемость. В большинстве национальных правовых систем она не определена, поскольку подразумевается, что большинство людей способны осознавать значение своих действий и руководить ими. Поэтому УК, как правило, определяет условия нарушения указанной способности. Это касается и России. Ст. 19 УК РФ определяет, что “уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо”. Таким образом, вменяемость является предпосылкой вины.
Формула невменяемости практически всегда содержит несколько критериев, наиболее распространенными из которых являются медицинский (психиатрический) и юридический (психологический). Как правило, для установления невменяемости необходимы оба критерия.
В модельном УК США указывается, что “лицо не несет уголовной ответственности за поведение, если во время его осуществления оно вследствие психической болезни или неполноценности было лишено в существенной степени способности знать и оценивать характер и последствия такого поведения либо что такое поведение было неправильным”. Фактически, данная формулировка вытекает из правил Макнатена (1843), которые в обобщенной форме можно изложить следующим образом: лицо, страдающее душевным заболеванием или “дефектом психики” невменяемо, если лишено способности “знать природу и качество” совершаемого деяния и что деяние является вредным. Таким образом, волевой признак в данной формулировке целиком уступает место интеллектуальному. В США развивается также концепция “непреодолимого импульса”, согласно которой если имело место воздействие непреодолимого импульса, вызванного психическим заболеванием или дефектом психики, и лицо не могло контролировать свои действия (волевой критерий), хотя и осознавало что поступает “неправильно”, оно невменяемо. Данная концепция усиленно критикуется юристами США. В то же время врачи высказываются в пользу указанной формулировки, хотя и корректируют ее форму применительно к терминологии DSM - IV, говоря о расстройстве психической деятельности.
Строгая формулировка понятия “психической болезни или неполноценности” в англо-американском праве отсутствует, а формулируемые судом и экспертами заключения не всегда соотносятся с принятыми медицинскими классификациями. Это обусловлено по-видимому тем, что невменяемость в этих странах представляет собой аргумент защиты, экспертное решение оспаривается в состязательном процессе и выносится на суд присяжных.
Во Франции невменяемость определяется медицинским критерием (“наличие психического или нервно-психического расстройства”) и психологическим критерием (“отсутствие способности осознавать или контролировать свои действия”), т.е. включает волевой критерий (ст. 122).
В УК ФРГ § 20 определяет, что “без вины действует тот, кто при совершении деяния, вследствие болезненного психического расстройства, глубокого расстройства сознания, слабоумия или другого тяжелого психического отклонения не способен сознавать противоправность деяния или действовать с сознанием его противоправности”. Таким образом, невменяемое лицо не признается виновным и не наказывается, хотя волевой критерий (способность контролировать свои действия) может и не исполняться в конкретном случае.
В России ст. 21 УК формулирует невменяемость как отсутствие способности “осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики”. Здесь медицинский критерий указывает на перечень патологии, которая может при наличии юридического критерия исключать вменяемость. Волевой признак (“способность руководить своими действиями”) сформулирован.
Поскольку в УК России точно сформулированы признаки медицинского критерия, необходимо подробнее остановиться на их трактовке.
По мнению В. А. Тихоненко, к хроническим психическим расстройствам следует относить “не только традиционно включаемые в данный разряд шизофрению, МДП, прогрессивный паралич, но и любые другие трудноизлечимые или неизлечимые болезненные расстройства психики, развивающиеся на почве эпилепсии, органических поражений головного мозга и т.п.”. Под временным психическим расстройством понимают кратковременные или более затяжные, но заканчивающиеся выздоровлением, психические заболевания. Автор относит в эту группу алкогольные и другие интоксикационные психозы, реактивные состояния, обморочные состояния и различные припадки с глубоким помрачением сознания, а также исключительные состояния (патологическое опьянение, патологический аффект и др.). Под слабоумием автор понимает выраженное и стойкое снижение или недоразвитие интеллекта, причиной которого могут быть атеросклероз мозговых сосудов, старческая атрофия головного мозга, грубые органические поражения ЦНС (травматические, инфекционные и т.д.), генетические факторы. К иным болезненным состояниям психики автор относит тяжелые формы психопатии, психические расстройства, вызванные общесоматическими заболеваниями.
Т. П. Печерникова отмечает, что к “хроническим душевным заболеваниям” необходимо относить те заболевания, которые имеют тенденции к прогрессированию, в том числе и те из них, которые протекают приступообразно, но при ремиссиях сохраняют признаки медленного течения процесса или дефекта психических функций. Однако автор подчеркивает, что порой успешное лечение может заставить сомневаться в правомерности трактовать все случаи традиционно относимых к хроническим заболеваний, например, шизофрении, в контексте ст. 21 УК РФ.
Трактовка юридического критерия невменяемости в отечественном законодательстве также имеет ряд особенностей. Волевой признак, состоящий в неспособности руководить своими действиями, может свидетельствовать о невменяемости и при отсутствии интеллектуального признака. С другой стороны, неспособность осознавать характер своих действий всегда свидетельствует об утрате способности руководить ими.
Понятие “ограниченной вменяемости” разрабатывалось в зарубежном уголовном праве в связи с развитием в психиатрии концепции о “пограничных состояниях”, и в первую очередь - в связи с развитием учения о расстройствах личности.
В англо-американском праве норма “ограниченной вменяемости” отсутствует, хотя фактически указанная норма применяется судами. Например, согласно британскому закону об убийстве 1957 г. “ответственности не за тяжкое, а за простое убийство подлежит лицо, страдающее такой ненормальностью умственного развития, которая существенно уменьшает его ответственность”.
В УК Франции норма уменьшенной вменяемости законодательно закреплена в 1992 году. Ее формулировка практически соответствует таковой при невменяемости (см. выше), только психологический критерий подразумевает не отсутствие, а снижение способности осознавать или контролировать свои действия, т.е. ограниченная вменяемость определяется теми же критериями и содержит волевой компонент, который и в изолированном виде может служить признанию лица ограниченно вменяемым. Как правило, лица, подпадающие под действие нормы ограниченной вменяемости осуждаются во Франции к отбытию наказания на меньший срок и в специальном учреждении, сочетающем режим тюремного заключения и проведение медицинского наблюдения и медико-социальной реабилитации.
В УК Германии норма ограниченной вменяемости закреплена в § 21 с 1975 года. Согласно формулировке § 21 “если способность правонарушителя осознавать неправомерность своих поступков или руководить своими действиями в момент совершения деяния на основании, указанном в § 20 (см. выше), существенно уменьшена, то наказание ... может быть уменьшено”.
При введении в ФРГ новой редакции УК в 1975 г. разгорелся жестокий спор о возможности применения норм ограниченной вменяемости к пациентам с расстройствами личности, у которых, как правило, сохранена способность осознавать характер и значение своих действий, но нарушена способность руководить ими. Ряд авторов специально оговаривали перечень расстройств, к которым могут быть применены те или иные нормы § 21. “Стоит допустить отмену определения свободной воли, - писал Witter в 1972 г. -как психопатии придется квалифицировать как болезни”. Авторы, придерживавшиеся подобной точки зрения, опасались значительного расширения рамок экскульпации в связи со смягчением требований к показателям невменяемости, однако их опасения не подтвердились.
В России институт уменьшенной вины (вменяемости) пытались использовать еще в 1920-е годы, хотя УК и не содержал такой нормы. На протяжении долгого периода времени дискуссия о целесообразности введения подобного института велась и юристами, и судебными психиатрами. Накануне введения в России в УК ст. 22, Б. В. Шостакович и В. В. Горинов дали вполне конкретную оценку возможности применения норм ограниченной вменяемости в отечественном уголовном судопроизводстве: “судебно-психиатрические эксперты стоят перед фактом роста тех вариантов расстройств психической деятельности, при которых у личности сохраняется способность оценки и понимания событий, но снижается, а иногда и значительно, возможность удержаться от уголовно-наказуемого поступка, руководить своими действиями (волевой признак)”. Более того, авторы выделяют ряд подпунктов-составляющих волевого признака, относя к их числу нарушения способности к альтернативному выбору действий, нарушения мотивации и парциальную некритичность.
УК РФ в редакции 1997 года косвенно определяет понятие “ограниченной вменяемости” в ст. 22.: “вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими подлежит уголовной ответственности”, однако наличие такого психического расстройства учитывается судом при назначении наказания. Таким образом, и в рамках “ограниченной вменяемости” в законодательстве России волевой признак юридического критерия сохраняет силу.
[an error occurred while processing this directive]